May
Flash-info Radar du 16/05
- Le député UMP Hervé Mariton a remis un projet de rapport pour ajouter plus de radars fixes et de radars embarqués (qui seraient plus rentables que les radars fixes, malgré le coût horaire de l’équipe de police, de la voiture, de l’essence, :p ). Il souhaiterait également remplacer les panneaux d’avertissement des radars par des signalisations sur des zones de 10 km. Il a avancé deux arguments :
- les routes communales et départementales ne sont pas assez équipées (!)
- les amendes n’ont pas suffi à rembourser les besoins
Pourtant elles suffisent à ruiner les automobilistes et à leur faire perdre leurs permis, ça doit vraiment coûter cher cette histoire, et je ne pense pas qu’un nouvel investissement est une bonne idée, si on s’est rendu compte que ça n’était pas rentable…
Source : argusauto.com
- … de plus selon ladepeche.fr, un radar fixe coûte environ 30 000 € de frais de maintenance par an. Si on compte environ 1400 radars en France, cela nous fait 30 000 x 1 400 = 42 M€. Comparé aux 450 M€ d’argent générés par les P.V., on se demande ce qui n’est pas rentable ! On pourrait compter les frais d’installation des radars : 70 000€ par mange-fric, 70 000 x 1 400 = 98 M€, qui sont depuis longtemps remboursés.
Art. L. 223-9. Toute contravention résultant d’un dépassement de la vitesse maximale autorisée de moins de 5 kilomètres par heure ne peut pas donner lieu à une réduction du nombre de points du permis de conduire.
Eh ben heureusement ! Pourtant, les associations des victimes d’accidents s’opposent à cette article en rappelant que « les dégâts causés chaque année par les excès de vitesse sur les routes françaises, responsables de près d’un accident sur deux ». C’est vrai que 5 kilomètre par heure c’est extrêmement dangereux…
- Le directeur de Serko, responsable de l’intallation et de l’entretien des radars en Grande Bretagne s’est fait flashé à 103 miles/h (166km/h) au lieu des 70 miles/heure (113 km/h) autorisés. Bel exemple ! Source : webcarnews.com.




